никаких хоть сколько-нибудь достойных произведений искусства не было создано под наркотиками. все остальное - басни объебосов.

Многие так же делают в постах с группами которые им не нравятся просто не хотел отрываться от коллектива

Многие так делают в постах с группами, которые особо и не меняются в течение своей карьеры. Тут другой случай )


пруф или пиздабол?

ты не очень умный, да? если я постулирую об ОТСУТСТВИИ чего-либо, и ты с этим не согласен, то, очевидно, опровергнуть это можно только доказательством ПРИСУТСТВИЯ в виде приведения примеров оного с твоей стороны.

Это всё субъективно, конечно. К объебосам себя не отношу, но постараюсь объяснить.
Взять, например, Стивена Кинга. Ряд своих известнейших произведений, например, "Сияние", "Мёртвая зона" или "Оно", классик ужасов написал в период сильнейшей зависимости. Как он сам потом признавался, он даже не помнит как сочинял те или иные главы или части книг. Но опять же... кто-то считает его великим творцом, а кто-то посредственным писакой.
Из этой среды примеров масса, к сожалению. Кен Кизи во время создания "Гнезда кукушки" увлекался препаратами, первооткрыватель гонзо-журналистики Хантер Томпсон не слезал с психотропных, а в "рационе" создателя знаменитой "Алисы в стране чудес" Льюиса Кэррола был опиум. И это только примеры с писателями.

Не меньше наркоманов было среди художников (тот же Пикассо), а про музыкантов и актёров или актрис и говорить нечего. Весь Голливуд стоит на кокаиновом холме. Увы, но наркотики и алкоголь почти всегда шли рядом с талантливыми и творческими людьми. Не со всеми, конечно, но очень много ярких личностей поддались их влиянию.

Cоглы, но, мне кажется, I Am Not Jesus имел в виду, что когда целенаправленно начинают юзать вещества для написания конкретной работы (альбом, в данном случае), то это так не работает

Значит нужно было выразиться чуть яснее. Так, конечно, согласен, что никакая "волшебная" пилюля не сподвигнет целенаправленно сотворить шедевр. Этакое творческое читерство - слишком просто и слишком нечестно.

есть большая разница между депрессивным состоянием в зависимости и непосредственно состоянием под воздействием.

я обожаю томпсона, и мне абсолютно очевидно, что такие вульгарные на первый взгляд, но по факту очень тонко продуманные образы невозможно написать под воздействием. да, это отчасти осознанная рефлексия над опытом употребления веществ, описанная талантливым автором, но никак не следствие употребления и уж точно не источник таланта.
мещане очень любят писать в комментариях "что курят авторы?" и "наркомания какая-то", не понимая, что в 99% случаев подобные вещи созданы абсолютно осознанно и продуманно.

работает только если говорим об одной сущности, как например мнимый творец вселенной или еще какая-то упрощенная фиговина

а тут речь об одной из характеристик, которую исследовать невозможно на бесконечном массиве объектов
так что не очень умный тут ты

во-первых, массив абсолютно конечен, даже в теории, а уж выборки из пары тысяч популярных произведений искусства вполне достаточно для статистически значимых выводов.
во-вторых, ты просишь пруфов, а потом сам заявляешь о невозможности исследования, лол.

не, ты просто аметист, который сам себя поставил в неудобную позицию и теперь выдумываешь категории доказуемого/недоказуемого там, где они не требуются.

прав
попрошу только не пользоваться термином аметист и намеком на аутист, не превращайте это в оскорбление плз

wtf