Не стану приводить доказательства одной из позиций, просто несколько комментариев.
Дело в том, что речь не шла ни о каких аранжировках, о них заговорил сам Смок. Вопрос, который ему задали, звучал так: Как видим, вопрос был обо всей электронной музыке. Более того, сам Смок тоже изначально, когда говорил о брингах ничего не конкретизировал: В ответе Камраду тоже не было ничего об аранжировках: Так в чем же дело?
А дело в том, что Смок в очередной раз опозорился, пытаясь сделать хорошую мину при плохой игре. Ведь доказать, что частный случай электронной музыки проще к созданию и исполнению, чем ВСЯ инструментальная музыка, куда легче.
Еще непонятен сам главный аргумент Смока. То, что требует бОльших вложений по умолчанию более ценно? То есть если я буду год делать то же самое, что кто-то запилил за 3 дня, причем именно буду вкладывать усилия и деньги, то у меня сразу безапелляционно все вышло лучше? Вдруг все эти усилия были не нужны и того же качества можно добиться куда более простым способом?
Так же не могу не отметить некоторую попытку накаления обстановки и попытки оскорблений в ответ на вполне адекватный комментарий.

да он потрачен давно, расслабьтесь

Сразу к сути, геноссе. Всё правильно говоришь, но люди по инерции всё меряют ещё рационалистическими критериями.

И да, вообще-то, у Брингов как минимум скрипка и виолончель живее некуда:



У Старсета как бы тот же набор. Хотя мне, повторю, всё равно, лишь бы склёпано было хорошо.

очень тот же

мне тоже было бы всё равно, если бы отсутствие живых инструментов не влияло на полноценность звучания.

Разве что. Но это не делает их автоматически более ценными.
Приведу конкретный пример: есть такая группа, как Nirvana, которая использует в своих песнях не более 4х гитарных аккордов, а тексты состоят из нескольких строк. Что не мешает Нирване быть культовой группой. Минимал техно в ту же категорию, раз уж речь идёт именно об электронных аранжировках. А можно кучу времени потратить на написание какого-нибудь авангард митола с кучей инструментов и с живым оркестром, но получить на выходе абсолютно неслушабельное говно.

Кроме того, даже насчёт самого факта затрат это может быть и неверно. Есть же всякая электронно-академическая музыка типа Штокхаузена, которая звучит крайне минималистично, но при этом отнюдь не просто. И смею предположить, что написать её тоже отнюдь не просто.

Кроме того, не стоит сравнивать академическую оркестровую музыку с мазафакой, которая лишь добавляет к своей гитарной музыке оркестровые аранжировки. Если тебе так больше нравится - на здоровье, но на месте оркестра тут запросто могла быть и электроника, и сути той музыки это не меняет, всё равно это в первую очередь гитарная музыка, рок-музыка.


К сожалению, не имел счастья закончить музыкальную школу, но друзья, которые там учились, которые действительно знают и любят это дело, утверждают, что оно именно так. Не вижу смысла им не верить.

Но да, электронная музыка тоже может звучать сложно. Причём сложно необязательно с точки зрения технического исполнения (как какой-нибудь Igorrr или даже The Prodigy), но и сложно с точки зрения восприятия (тот же вышеупомянутый Штокхаузен). Играть на синтезаторе тоже надо уметь, как и на гитаре, и на других инструментах.


И что? Как из "тебе не нравится" следует "не несёт никакой музыкальной ценности"?


Ну камерный оркестр - это немного другое, но окей. Я написал выше, почему это не столь важно в данном конкретном случае.

для кого ?

для кого?

сорока мне на хвосте принесла информацию из первых уст, что колдплей звучат до охуенности просто и примитивно, но вся их музыка сыграна в тональностях с тоннами бемолей, диезов и/или того и другого (речь идёт, конечно же, об оригинальных табах, которые можно купить в Британии, например).

к счастью, не вижу смысла не верить своим знакомым, которые учились / учатся в консерваториях и утверждают, что всё немножко не так.

ты никак не врубаешься в тему диалога
спор идёт о том, ценнее ли живые аранжировки, чем набор электронных сэмплов
и да, речь идёт об их использовании в рок-музыке, а не об электронике самой по себе.


музыка, которая состоит из набора синтетических сэмплов, не несёт никакой музыкальной ценности, а нравится она мне или нет - дело второстепенной важности
я ведь сначала добавил в свой топ сверхнавороченные альбомы рэд, старсет, кросфэйд (2011), но только вчера познакомился с полным списком личностей, задействованных в сотворении этих альбомов.

конечно, ты можешь сказать (и я не буду оспаривать твои слова), что она не несёт ДЛЯ МЕНЯ никакой музыкальной ценности. что ж, среднестатистическому слушателю похуй, что там где играет, он не пытается докопаться до сути (что, как, кем и для чего сыграно и спето). мне не похуй.

ещё раз повторю: личное дело каждого - питаться соевым или натуральным мясом.
здесь каждый прав по-своему.

Для большей части опытных слушателей. Это всё очень субъективно, конечно, но ту же Нирвану любят далеко не только начинающие рокеры. Это группа, имеющая давнюю стабильную фанбазу, это ли не признак культовости? Музыка проста, да, но интересность музыки со сложностью никак не связаны.

Это разве не подтверждает мои слова, что даже самую простую музыку может быть очень сложно сыграть?

Кажется, я постом выше написал, что они не ценнее и не менее ценные. Просто другой способ создавать музыку.

Окей. Но опять же - ты придрался к BMTH, группе, самой по себе попсовой, которой не нужны какие-то замысловатые электронные аранжировки. Это же не Radiohead времён Kid A, которые активно экспериментировали с электронным звуком, облачая его в разные формы. И не Massive Attack, у которых вся музыка на электронных кружевах строится.


Исходя из этого, для тебя музыка Radiohead и Massive Attack не несёт никакой музыкальной ценности, так?

А это называется на самом деле "мне не нравится электронная музыка, в том числе её элементы в рок-музыке".


Вот мне интересно, в чём они сверхнавороченные? В том плане, что у этих групп есть много денег, чтобы нанять продюсеров и звукорежиссёров, которые вылижут до блеска звучание?
Просто ей-богу, как будто ты про какой-то авант-прог говоришь, а не про современную альту.

Или, может, я невнимательно их слушал? Может, там фри-авант-джаз по дороге потерялся? Ещё и нойз-фолк есть? И виолончель? И сложнейшие гитарные запилы с постоянно меняющимся ритмом?


Сейчас будет неожиданность: музыка должна в первую очередь приносить удовольствие. Да, есть музыкальные критики, которые будут всё разбирать по полочкам, но если музыка попсовая, но все элементы хорошо скомпонованы, всё в меру, ничего лишнего, есть хитовость, то почему бы не получить удовольствие, не зацикливаясь на том, попсовая она или нет? И это касается всех слушателей.

слушателей или исполнителей?
чем измеряется, в таком случае, опытность слушателя?

я ни слова не сказал об электронной составляющей колдплей.

ещё несколькими постами выше я написал, чем живые аранжировки ценнее их электронных заменителей.



более уместным был бы твой вопрос по отношению к Health.

всё познаётся в сравнении
эти группы слушаются оригинальнее, интереснее, разнообразнее основной массы групп, играющих в тех же стилях, следовательно, являются более навороченными. Состав исполнителей, продюссеров и звукорежиссёров лишний раз подчёркивает это.

даже адель - хэлло много кому приносит удовольствие. но если разобраться, это ведь пустышка, а не музыка.


но ведь с ними носятся, как с тяжёлой рок-группой, пихают в альтернативные топы на альтернативном сайте
что я делаю не так ?

Фанбазу формируют кто? Слушатели.

В том, сколько он музыки самых разных жанров прослушал + в том, насколько он в ней разбирается, насколько может отделить зерна от плевел. Вообще, понятно, никакой объективной оценки здесь нет и быть не может, но посмотри на топы разных изданий (rateyourmusic, pitchfork, rolling stone), и везде увидишь их на высоких местах, причём топ rateyourmusic составляют за счёт оценок пользователей. Это ни о чём не говорит?


Кажется, мы говорили про сложность создания музыки в целом, безотносительно того, гитарная это музыка или электронная. Что же, тогда возвращаемся к Штокхаузену.


А какая разница? Мог бы и Health назвать. Radiohead же назвал лишь потому, что их электронные аранжировки видятся мне идеальным балансом между экспериментальностью и попсовостью музыки.


Кажется, я про те же стили упоминал уже в других темах Faith No More, Deftones, Leprous. Нет, ну "нравится - не нравится" - это одно дело, но сказать, что Ред, Старсет, Кроссфейд более навороченные, чем Дефтонс, ФНМ и Лепрус? Не смеши мои подковы.


Ну опять же, кому-то нравится, кому-то нет.
Вообще, если какая-то музыка существует, значит, она кому-то нравится. Иначе бы не было смысла в существовании каких-то жанров музыки. Поэтому оценивать её объективными критериями, говоря, мол, рокмитол с симфоаранжировки - это ниибаццо сложно, потому круто, а попса - это просто, потому пустышка - априори бред. Есть "нравится" и "не нравится".

Никто же из нас не будет никому загонять мнение, что Земля стоит на 3х слонах и черепахе? Потому что объективно доказано, что это не так. Но почему-то в музыке, в которой подобной объективности нет, ты пользуешься методом 3х слонов и черепахи, видимо, полагая, что всё, что может быть разрушено правдой, должно быть разрушено.


Потому что это всё равно гитарная музыка, формально - альтернативный рок (на данном этапе). К тому же альтерпортальские топы процентов на 90 состоят как раз из такой гитарной попсы, ничего удивительного.

обьективной оценки не может быть там, где заканчивается детальный, по муз. мат. части разбор полётов и начинает учитываться мнение среднестатистического пользователя на уровне "нравится / не нравится".
муз. мат. часть невозможно постичь одним лишь прослушиванием огромного количества жанров. Допустим, у тебя может быть идеальный слух, но, не выучив матчасть на наглядных примерах, ты не сможешь обьяснить словами, что один трек сыгран в альт метале, а другой - в альт роке, а что ещё более важно в обьективном разборе - не сможешь обосновать свои слова. Конечно, на уровне портала / большинства прочих подобных ресурсов такие подход / обьяснения могут показаться авторитетными для большинства пользователей, но ты ведь начал тему обьективной оценки ...

Эмм, вообще-то, нет. Мы пытались постичь ценность электронных и живых аранжировок путём сравнения сабжевой группы с группами рэд и старсет.

Смейся, сколько влезет, дело хозяйское! Просто для сравнения. Чуток клавишных разбавляют уныние, остальное - невнятность.
Да, кстати, при чём тут лепрус, дефтонс и фнм? Deadly Circus Fire гораздо навороченнее всех трёх.

Никогда не задумывался над тем, что среднестатистическому пользователю похуй, что слушать? Иными словами - он просто слушает то, что где-то звучит (или висит на верхних строках топов, чартов етс.), не задумываясь над тем, нравится это ему или нет. Иногда включаются граничные точки восприятия, когда визги / тишина (например) заставляют обратить на себя внимание этого среднестатистического слушателя и сменить пластинку на фоновую и приятную адель, исполнение которой не мешает читать утреннюю жёлтую прессу или ковыряться в носу. То есть ему похуй, звучит ли адель или фейт но мо, тимберлейк или сейнт асония.

портал же, скорее всего, создавался для особенных, хитровыебанных слушателей, которые способны сами выбрать себе по душе музло и не заполняют свои гаджеты результатами гуглозапросов типо "популярная песня ноября" Но - вот же блядь - сраная адель и до портала добралась! Спасибо сами знаете кому.

кстати, адель, сабж
лентяи - арфу в клип пихнули, а пригласить для живого исполнения забыли.


виолончель есть и у Red, и у Starset. кстати.
с одним лишь отличием - у старсет лишь камерный (2 скрипки, альт, виолончель) оркестр, рэд наворотили всё намного сложнее и масштабнее.

зануды

опять какую-то фигню мусолят, в итоге все равно ценность в конечном результате, а пердели ли живыми инсрументам или пердеж был сэмплирован, дело десятое.

альбом не спасли бы ни оркестр, ни адел. нельзя так просто взять и насрать на свои метал-корни и резко заиграть поп. тем же линкинпарк пришлось к ним вернуться из-за шквала критики.
принеси мне горизонтик сами скоро это поймут. но скорее всего сперва они сделают что-то модное в духе фоллаутбой.
лично я за этот альбом готов послать их нахуй

i_Seven,
но ведь срыгни в горизонт всегда были есть и будут поп.

Костяной Джонс,
теперь шкварайзон уже скорее ультрапоп. мега блять архи суперпоп. пудельбек теперь и то тяжелее.

Лол, я так и вижу, как Смок, услышав оркестр или скрипку на фоне мазафаки, судорожно лезет в буклеты, чтобы узнать, настоящие это инструменты или нет, чтоб потом составить мнение о "ценности" аранжировки сугубо из данных на бумаге. Уморительно.

К слову, разница в звуке сейчас настолько минимальна, что даже гитары записывать микрофоном не обязательно - втыкаешь в аудиоинтерфейс, записываешь чистый звук и уже потом добавляешь жирный дисторшн, да такой, что немногие ламповые усилки смогут конкурировать по звуку. У меня на саундклауде лежит трек, сведенный профессиональным звукачем - так я для трека записал только гитару и бас, и то через бюджетный аудиоинтерфейс. Все остальное - чистая цифра. Результат на уши. После такого автор сего поста решил продать свой ламповый усилок, справедливо решив, что для записи он нахрен не нужен.

лолка

разница ровным счётом такова, что акустическую скрипку (альт, виолончель) на живых выступлениях не будет слышно, потому что к ней нельзя подключить усилитель. Электроакустический инструмент подключил и фигачишь.
Акустические симфонические инструменты используются для студийной записи - опять же, в силу более ярко выраженной возможности акустического инструмента передать живое звучание.
Как ты думаешь - какого хуя в полноценном симфоническом оркестре дохуя одинаковых акустических инструментов?

Какого лешего ты толкаешь в это сравнение гитары - хер тебя проссыт.

Плюс ко всему - ты банально не умеешь читать. Митвулф написал, что в троне ярко выражено звучание арфы. Но самой арфы на студийке не обнаружено! Это означает, что её партию либо заменили синтезатором (сыграли на синтезаторе партию арфы), либо склеили сэмплы программно.
Нахуя наёбывать слушателя?

Да ладно? Петлички надеваются сейчас на любой акустический инструмент, хоть на дудку.

Обоснуй это для смычковых инструментов. Не электроакустических, а акустических.
Ты можешь рядом с акустическим инструментом поставить микрофон. Усилок куда пихнёшь?

Речь шла о записи инструментов. Сейчас, как дико бы это ни звучало, почти любой оркестровый инструмент можно написать в формате миди и, с помощью библиотек с тысячами вариантов звукоизвлечения той или иной ноты, записанными в превосходном качестве на хай-энд студиях, добиться звучания, не отличимого от звучания инструмента вживую. Естественно, при грамотном сведении и мастеринге можно придать партиям абсолютно любую характеристику - будь то звучание вживую, в концертном зале и т.д . Отрицать это могут лишь поехавшие аудиофилы и те, кто ничего не понимает в современной цифровой звукозаписи.

Это вообще ноу комментс

какие из них нельзя ?
конкретику в студию!

да ладно тебе. хер ты склеишь сэмплы, чтобы они звучали хоть так. Люди, которые посещают живые выступления симфонических оркестров, за версту слышат электронную подставу там где она имеет место быть.
быть поехавшим аудиофилом, значит, круто и означает не заблуждаться.

Да на прищепку крепится всё

в который раз в голос ору с обсуждений.
просто скажу, что выступление уровня этого требует значительно больше усилий и сосредоточенности, чем любой концерт рандомной говноальтернатиффной банды (не говоря уже о композиторском труде)

ты за гитару говоришь или за какой-то другой инструмент?

Морской орган А вообще, из оркестровых таки любые можно. Плагины для daw позволяют отстроить любой инструмент в виртуальном оркестре отдельно, так что...

Хотел бы я посмотреть, как ты угадал бы вслепую, где живые инструменты, а где daw на примере записей. Но вот небольшой пример работы в секвенсоре. И это ещё далеко не идеальное сведение. Впрочем, ты и тут услышишь непохожесть на живые инструменты и, как всегда, не скажешь, в чем эта непохожесть проявляется.

реквестирую список признаков, по которым можно отличить проигрыш на 2.50 от живых инструментов.

тыц

очень неплохо

отсутствует обьёмность звука

я впечатлён, они - вряд ли. внимание - на смычковые.

ясно
пошли "аргументы", не имеющие отношения к музыкальной теории в принципе. вырули в эквалайзере середину и верха, закачаешься от объема.

я не понял, к чему ты это кинул, но ты только что опроверг свой коммент №170.

Смок,
вклинюсь в ваш спор и приведу пример тык где все априори записано на синтезаторе
звучит идеально, как живые инструменты
но да в живую такое не покатит

я претендовал на идеальное знание муз. теории ?
человек слышит то, что слышит.

тебе удалось убедить меня в том, что 1. вполне реально создать программно симфоническое звучание, близкое к естественному; 2. что на смычковый акустический муз. инструмент реально поцепить "звучок".

но - что самое главное! я так и не получил опровержений того, что синтетическое звучание всегда реально отличить от звучания, созданного живыми инструментами.

Доёб к брингам по поводу сэмплов для арфы остаётся в силе.

Furion23,
у fightstar в 9 10 треке нет живой скрипки.